Philosophie et politique

Dans l'introduction à l'édition chez GF-Flammarion des "Manuscrits de 1844", Jean Salem écrit:

« Entre amis tout est commun » répète Aristote. Si c’est le cas, une société formée d’amis ne repose pas sur l’échange mais sur le partage. La comptabilité minutieuse de la justice distributive et de la justice commutative n’a pas cours ici. Mais si la cité repose sur une certaine forme de « philia », ne peut-on pas généraliser le propos du Stagirite[1] ? Les Modernes ont voulu voir dans les processus de l’échange marchand la structure de base d’une société stable, pacifique, garantissant à chacun la liberté personnelle. Deux questions se posent : ce modèle n’est-il pas une utopie, sans rapport avec la réalité de sociétés ? la volonté de faire triompher partout ce modèle ne conduit-elle pas à l’implosion pure et simple de toute vie sociale et au retour à un état de nature très hobbesien. L’homme n’est peut-être pas fait pour vivre dans les « eaux glacées du calcul égoïste », contrairement à ce qu’une certaine misanthropie tente de faire accroire.

L’erreur (32-36)

Pour comprendre cette IIe partie, il faut toujours garder à l’esprit la définition de Dieu donnée dans la première partie et que Spinoza rappelle en préambule de E2 : « Dieu, autrement dit l’Être éternel et infini ». De Dieu, nous percevons deux attributs, la pensée et l’étendue. Nous pouvons donc connaître Dieu sous deux attributs, soit comme étendue (la nature) soit comme « chose pensante ».